Abmahnung wegen sorgfaltspflichtverletzung Muster

Zwei aktuelle Fälle haben die ersten englischen Fälle geliefert, die für die Frage der Vertraulichkeit und die Pflicht zur Warnung im Rahmen von Gentests relevant sind. In beiden Fällen wurde die Klage von einem Verwandten des Probanden erhoben, der durch das Versäumnis des behandelnden HCP, über die Möglichkeit der Vererbung einer bestimmten genetischen Erkrankung zu informieren, einen Schaden erlitten hatte. Der dritte Teil betrifft die Haftung. In den Augen des Gesetzes sollte es einen fairen, gerechten und vernünftigen Grund geben, einem Arbeitgeber eine Sorgfaltspflicht aufzuerlegen. Mit dieser Ausnahme wurde das erweiterte Hedley-Byrne-Prinzip hauptsächlich auf Situationen mit wirtschaftlichen Verlusten angewandt. Dies ist jedoch eine Folge der Anwendung des Grundsatzes in Fällen, in denen die Pflicht gegenüber der Hauptpartei darin besteht, wirtschaftlichen Verlust zu vermeiden, und nicht in der Lage ist, eine Körperverletzung zu vermeiden. Es gibt keinen Grund, dass die Pflicht eines HCP, keine Verletzungen zu verursachen, indem er nicht warnt, nicht auf demselben Prinzip beruhen sollte. In der Tat sollten die Gerichte grundsätzlicher bereit sein, eine Sorgfaltspflicht zu finden, wenn der verursachte Schaden physisch und nicht wirtschaftlich ist. ABC v St George es Healthcare NHS Trust,Footnote 17 beinhaltete ungewöhnliche Fakten: 2007 tötete der Vater des Klägers die Mutter des Klägers.

Er wurde wegen Totschlags wegen verminderter Verantwortung verurteilt und nach dem Mental Health Act 1983 inhaftiert.Footnote 18 Im Jahr 2009 wurde bei ihm die Huntington-Krankheit diagnostiziert. Zu dieser Zeit nahm die Schwangere mit ihrem Vater und Therapeuten des ersten Angeklagten, st George es Healthcare NHS Trust, an Familientherapiesitzungen teil. Die Sitzungen fanden sowohl vor als auch nach der Bestätigung der Diagnose des Vaters statt. Je nach den spezifischen Umständen kann ein HCP seine Pflicht gegenüber jedem Verwandten durch angemessene Beratung des Patienten erfüllen: zum Beispiel, den Patienten über das Risiko an Verwandte zu beraten und ihn zur genetischen Beratung zu überweisen. Wenn dem HCP bekannt war, dass der Patient nicht bereit war, die Informationen weiterzugeben, dann wäre er möglicherweise verpflichtet, die Informationen mit der daraus resultierenden Verletzung der Vertraulichkeit des Patienten an Dritte weiterzugeben, die so nahe nähe stehen, dass eine Sorgfaltspflicht entsteht. 102. Was ich bisher gesagt habe, betrifft Verkehrsunfälle mit Fahrlässigkeit von mindestens einem der beteiligten Verkehrsteilnehmer. Aber das liegt daran, dass ich es schwierig finde, einen Fall in Betracht zu ziehen, in dem ein Verkehrsunfall ohne solche Fahrlässigkeit passieren könnte, es sei denn, entweder a) es resultiert aus dem physischen Zustand der Straße (in diesem Fall, wie bereits erläutert, wird die Haftung in jedem Fall bei der Straßenverkehrsbehörde liegen) oder b) die Straßenverkehrsbehörde wird, unabhängig von einer bestimmten gesetzlichen Befugnis oder Pflicht, , haften in einer konventionellen Common Law Fahrlässigkeit samten, weil sie den Autofahrer durch eine positive Handlung zu seinem Schicksal verleitet hat. Unter der Annahme, dass der Verkehrsteilnehmer nicht als fahrlässig anzusehen ist, muss er unweigerlich dazu verleitet worden sein, jede Gefahr zu ignorieren, die seinen Unfall auslöste.

Autofahrer haben zwar kein Recht darauf, vor den üblichen Gefahren der Autobahnnutzung gewarnt zu werden, dürfen aber natürlich nicht in Gefahr geraten. Wenn zum Beispiel eine Behörde eine Einbahnstraße signalisieren, aber unterlassen würde, am anderen Ende keine Einfahrtsschilder zu setzen, könnte sie durchaus haftbar gemacht werden, nicht wegen einer gesetzlichen Befugnis oder Pflicht, solche Schilder zu errichten, sondern weil sie einen vollkommen vorsichtigen Autofahrer in den Gefahrenweg gebracht hat. Oder nehmen Sie Straßenmarkierungen an, die anzeigen, wo es sicher zu überholen ist und wo es nicht ist und dass durch einige krasse Fehler in der Malerei von ihnen ein Autofahrer in den Weg eines entgegenkommenden Fahrzeugs zuvor in einem toten Winkel versteckt eingeklemmt werden sollte. Auch das würde mir einen Missstand nahelegen, wie er traditionell eine unerlaubte Haftung anzieht, ohne dass man nach einer gesetzlichen Befugnis oder Pflicht als Grundlage suchen muss. Es ist jedoch davon auszugehen, dass es sich dabei um wenige Fälle handelt, und ich würde Bird v Pearce [1979] RTR 369 sicherlich nicht als einen von ihnen betrachten: Der Vorschlag dort, die Autobahnbehörde selbst habe die Gefahr geschaffen, erscheint mir unvereinbar mit der Schlussfolgerung, dass einer der Fahrer selbst zu zwei Dritteln für den Zusammenstoß verantwortlich war.